Verdades y mentiras del cambio climático: empieza el debate científico sobre lo que sabemos y lo que no

El cambio climático es innegable. Pero, ¿lo causa la actividad humana y, de ser así, hasta qué punto? ¿De qué manera las políticas públicas actuales ayudan o perjudican la situación? Todas estas preguntas y más se abordaron en el Foro ambiental ‘Spilman Thomas & Battle: Conversaciones sobre el cambio climático’ en la Universidad de Charleston (West Virginia).

El debate reunió a algunos de los más reconocidos científicos tanto de los ‘calentólogos’ como de los ‘escépticos’

  • Dr. Michael E. Mann, Director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre en la Universidad Estatal de Pensilvania
  • Dr. David W. Titley, Contraalmirante USN (ret.), Profesor de Práctica en Meteorología; Profesor de la Escuela de Asuntos Internacionales del Estado de Pensilvania; y Director del Centro de Soluciones para el Clima y el Riesgo Climático
  • Dr. Patrick Moore, ex presidente de Greenpeace Canadá
  • Dra. Judith Curry, ex presidenta de la Escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera del Instituto de Tecnología de Georgia

Reproducimos a continuación la presentación de Judith Curry, que de estar en el campo de los que defienden el calentamiento global antopocéntrico pasó a posiciones críticas y/o escépticas. Cambio de posición que explica también en esta presentación.

Traducción Google [artículo original en inglés, aquí]

1/ Portada

Buenas tardes a todos. Muchas gracias por venir, he esperado ansiosamente la conversación de esta tarde.

2/ Acuerdo/desacuerdo 

Existe un acuerdo generalizado sobre estos principios básicos:

  • Las temperaturas de la superficie han aumentado desde 1880
  • Los humanos están agregando dióxido de carbono a la atmósfera
  • El dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero tienen un efecto de calentamiento en el planeta

Sin embargo, existe un desacuerdo sustancial sobre los temas de mayor consecuencia:

  • Si en el reciente calentamiento las causas humanas son las predominantes
  • ¿Cuánto se calentará el planeta en el siglo XXI?
  • Si el calentamiento es “peligroso”
  • Cómo deberíamos responder al calentamiento

He resaltado los dos temas [en negrilla] que son el foco de esta conversación.

No hay nada malo en el desacuerdo científico. De hecho, el proceso científico prospera ante el desacuerdo, lo que motiva la investigación en nuevas direcciones.

3/ Desacuerdo: causas del cambio climático 

En el lado izquierdo está la perspectiva de un clima estable que cambia en respuesta a los cambios en el CO2 atmosférico. En otras palabras, el dióxido de carbono como la perilla de control del clima. Es una idea simple y seductora.

Sin embargo, algunos científicos piensan que esto es una simplificación excesiva y engañosa. Consideran el clima como un sistema dinámico no lineal complejo, sin causa y efecto simples. El clima puede cambiar naturalmente de formas inesperadas, debido a la variabilidad interna natural asociada con las circulaciones oceánicas a gran escala.

4/ Elefante 

Actualmente estas dos perspectivas no son mutuamente excluyentes. Los defensores del CO 2 reconocen la existencia de variabilidad natural pero la descartan como ruido que promedia. Los defensores de los argumentos de la variabilidad natural reconocen el impacto del CO2, pero lo consideran una cuña modesta que se proyecta en los modos naturales de la variabilidad climática.

El objetivo de esta caricatura es que si solo observas una parte del elefante, te equivocarás. Necesitas mirar al elefante entero.

La conclusión es que todavía no tenemos una teoría unificada de la variabilidad y el cambio climático que integre todo esto.

5/ Desacuerdo: causa del cambio climático 

Entonces, ¿realmente importa este debate científico bastante arcano? Bueno, pues sí.

Si se supone que el dióxido de carbono es la perilla de control del clima, entonces se puede controlar el clima reduciendo las emisiones de CO 2 .

Si usted supone que el cambio climático ocurre principalmente de forma natural, entonces el clima de la Tierra es en gran medida incontrolable, y la reducción de las emisiones de CO 2 hará poco o nada para cambiar el clima.

Mi evaluación personal se alinea con el lado derecho, enfatizando la variabilidad natural. Sin embargo, el IPCC y el llamado consenso se alinean con el lado izquierdo. Hace aproximadamente 10 años, también me alineé con el lado izquierdo, porque pensé que apoyar el consenso del IPCC era lo responsable.

Aquí es cómo y por qué cambié de opinión.

6/ Apuesta política antes que caballo científico 

En 2010 comencé a profundizar tanto en la ciencia misma como en la política que estaba dando forma a la ciencia. Me di cuenta de que la apuesta política  estaba muy por delante del caballo científico.

El tratado de cambio climático de la ONU de 1992 fue firmado por 190 países antes de que el balance de evidencia científica sugiriera incluso una influencia humana discernible sobre el clima global. El Protocolo de Kyoto de 1997 se implementó antes de que tuviéramos la confianza de que la mayor parte del calentamiento fue causado por humanos. Hubo una presión política tremenda sobre los científicos del IPCC para presentar los hallazgos que apoyarían estos tratados, lo que resultó en un consenso manufacturado.

7/ Encuentras aquello que iluminas

Así es como el llamado consenso y la creciente confianza en el calentamiento global causado por los humanos se convirtieron en una profecía autocumplida.

Encuentras lo que iluminas. En otras palabras, solo hemos estado mirando una parte del elefante.

Motivados por el tratado sobre el clima de la ONU y el IPCC y la financiación del gobierno, los científicos del clima se han centrado principalmente en el cambio climático causado por los humanos. Otros factores importantes para comprender la variabilidad y el cambio del clima han sido relativamente descuidados. He destacado las oscilaciones oceánicas a largo plazo y los efectos indirectos solares, ya que creo que estos son potencialmente muy importantes en escalas de tiempo de décadas a siglos.

8/ La alarma de aumento del nivel del mar 

Uno de los impactos más consecuentes de un clima de calentamiento es el aumento del nivel del mar. Estas dos declaraciones de los científicos del clima tipifican la alarma sobre el aumento del nivel del mar:

¿Está justificada esta alarma por la evidencia científica?

9/¿El CO2 es la perilla de control para el aumento global del nivel del mar? 

Esta figura ilustra el desafío de atribuir el aumento del nivel del mar a largo plazo a las emisiones de CO 2 . La curva azul muestra el cambio del nivel del mar desde 1800, medido a partir de los mareógrafos.

La curva roja muestra las emisiones globales de dióxido de carbono de la quema de combustibles fósiles. Se puede ver que los niveles mundiales del mar aumentaron constantemente mucho antes de que las emisiones de combustibles fósiles se volvieran sustanciales. También se puede ver que el fuerte aumento de las emisiones después de 1950 se asocia con muy poco aumento del nivel del mar entre 1950 y 1990.

Se produjo un aumento del nivel del mar en la década de 1990, que está en un círculo. Echemos un vistazo más de cerca para ver qué está causando esto.

10/ ¿Qué está causando el reciente aumento del nivel del mar? 

Desde 1993, los datos satelitales mundiales han proporcionado información valiosa sobre las variaciones del nivel del mar y el balance de masa de los glaciares. Esta figura muestra un análisis reciente del aumento del nivel del mar desde 1993. Puede ver que, en general, la tasa de aumento del nivel del mar ha aumentado desde 1993.

¿Qué está causando este aumento? La región turquesa en la parte inferior del diagrama se relaciona directamente con la expansión del calentamiento. De hecho, se observa una disminución hasta aproximadamente 2009, que se ha atribuido al impacto de enfriamiento que siguió a la erupción del Monte Pinatubo en 1992.

Lo que se destaca por causar el aumento en la tasa de aumento del nivel del mar es la creciente contribución de Groenlandia, que es el área azul oscuro en la parte superior. Por lo tanto, el reciente aumento en la tasa de aumento del nivel del mar es causado por la fusión de Groenlandia.

11/ Variaciones en el balance de la masa glaciar de Groenlandia 

Entonces, ¿el derretimiento de Groenlandia está causado por el aumento de las emisiones de CO2?

Esta figura muestra el balance de masas de Groenlandia para el siglo XX. El balance de masa de la capa de hielo se define como el aumento de la caída de nieve, menos la disminución de la fusión. Puede ver los valores del balance de masa negativo después de 1995, lo que refleja la pérdida de masa que aumenta el nivel del mar. Si miras antes en el registro, ves incluso valores negativos más grandes, particularmente en los años 1920 y 1930. Claramente, las superficiales altas tasas de pérdida de masa de los últimos años no tienen precedentes, incluso en el siglo XX.

Groenlandia fue anómalamente cálida en los años 30 y 40. ¿Qué causó esto?

La figura inferior muestra variaciones en la Oscilación Multidecadal Atlántica, que es un modo importante de variabilidad climática interna natural. El AMO es un poderoso control sobre el clima de Groenlandia.

En general, los años con índice AMO positivo se asocian con una pérdida de masa para Groenlandia, mientras que el índice AMO negativo se asocia con una ganancia masiva.

12/ El IPCC AR5 cita el aumento del nivel del mar 

A partir de este análisis, sólo puedo concluir que las emisiones de CO2 no son la causa principal del aumento del nivel del mar desde mediados del siglo XIX.

La evidencia científica que les he mostrado en las diapositivas anteriores es bien conocida por el IPCC. Aquí hay algunas declaraciones que el informe más reciente del IPCC hizo sobre el cambio del nivel del mar y Groenlandia:

13/¿En qué medida las emisiones de CO2 creadas por el hombre contribuyen al cambio climático? 

Me han pedido que responda a la pregunta “¿Hasta qué punto las emisiones de CO2 creadas por el hombre contribuyen al cambio climático?”

La respuesta corta es: ‘no lo sabemos’. La razón es que no sabemos cómo desenredar la variabilidad interna natural de los efectos del calentamiento impulsado por CO 2

Incluso el IPCC no afirma saberlo exactamente. El informe de evaluación más reciente del IPCC dice que es “muy probable” que sea “más de la mitad”. “Más de la mitad” no es muy preciso.

Dado el abandono por parte del IPCC de las escalas de variabilidad interna natural de varios decenios y de mayor duración, considero injustificada la extrema confianza de su conclusión

Así que aquí está mi evaluación personal, utilizando la jerga del IPCC: Las emisiones de CO2 hechas por el hombre son tan probables como para no contribuir con menos del 50% del calentamiento reciente.

14/ ¿Deberíamos reducir las emisiones para evitar el calentamiento? 

Incluso si usted cree en las proyecciones del modelo climático, todavía hay un desacuerdo genuino con respecto a si una aceleración rápida de la eliminación de los combustibles fósiles es la respuesta política adecuada.

Uno de los bandos argumenta que la reducción de las emisiones de CO 2 es crítica para prevenir un futuro calentamiento peligroso del clima. La otra parte argumenta que cualquier reducción en el calentamiento sería mínima y de alto costo, y que la “cura” podría ser peor que la “enfermedad”.

15/ Pragmatismo climático 

Lo que tiene más sentido para mí es el pragmatismo climático, que ha sido formulado por el grupo Hartwell. El pragmatismo climático tiene 3 pilares:

  • Acelerar la innovación energética
  • Desarrollar la resistencia al clima extremo
  • No lamenta la reducción de la contaminación

Estas políticas proporcionan beneficios socioeconómicos y ambientales a corto plazo y tienen justificaciones independientes de la mitigación y la adaptación climáticas

No se arrepiente de las políticas que no requieren un acuerdo sobre la ciencia del clima o los riesgos de los gases de efecto invernadero no controlados

16/ Efecto Madhouse 

Me gustaría hacer algunos comentarios sobre el estado del debate científico y público sobre el cambio climático.

Aquí está mi opinión sobre el efecto Madhouse. El manicomio que me preocupa es uno que ha sido creado por científicos del clima. El manicomio se caracteriza por

  • Exceso de confianza desenfrenada en una teoría demasiado simplista del cambio climático
  • Aplicación de un ‘consenso’ políticamente motivado y manufacturado
  • Intento de reprimir los debates científicos y políticos
  • Activismo y defensa de su política y política preferidas
  • Autopromoción y ‘cobro en efectivo’
  • Ataques públicos contra otros científicos que no respaldan el ‘consenso’

Hmmm. . . tal vez debería escribir un libro.

17/ Declaración personal 

Para terminar, me gustaría hacer una declaración personal para aclarar mis motivos

Considero que mi trabajo como científico es evaluar críticamente la evidencia y desafiar continuamente y reevaluar las conclusiones extraídas de la evidencia.

Hace un año, renuncié a mi puesto de docente titular por las presiones políticas académicas que interferían con mi trabajo. Mi renuncia fue un resultado directo del “efecto madhouse en la ciencia” discutido en la diapositiva anterior.

Ahora estoy trabajando en el sector privado como presidente de Climate Forecast Applications Network

Mi compromiso directo con el público es a través de mi blog Climate Etc. donde discutimos una amplia gama de temas relacionados con la ciencia y la política climática. Espero que te unas a nosotros en judithcurry.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

A %d blogueros les gusta esto: